النص المفهرس

The kaffarah which becomes obligatory is as follows:
1. To feed ten poor people with two meals - in the morning and
evening.
2. To give clothing to ten poor people.
3. If a person is unable to fulfil either of the above two, he must
keep three consecutive fasts.
(قوله: وعلى آت منعقدة، وفيها كفارة فقط) أي حلفه على آت تسمى منعقدة
نفيا كان أو إثباتا. وحكمها وجوب الكفارة إذا حنث لقوله تعالى: "ولكن
يؤاخذكم بما عقدتم الأيمان فكفارته" الآية. والمراد منها اليمين في
المستقبل بدليل قوله تعالى: "واحفظوا أيمانكم"، ولا يتصور الحفظ عن
الحنث والهتك إلا في المستقبل .. وكفارته تحرير رقبة أو إطعام عشرة مساكين
كما في الظهار أو كسوتهم بما يستر عامة البدن ... والأصل في ذلك قوله تعالى:
"فكفارته إطعام عشرة مساكين من أوسط ما تطعمون أهليكم أو كسوتهم
أو تحرير رقبة" .. ويجوز في الإطعام التمليك والإباحة، فإن ملك أعطى نصف
صاع من بر أو صاعا من تمر أو صاعا من شعير لكل مسكين، وإن أباح
غداهم وعشاهم ... وإن عجز عن أحدها صام ثلاثة أيام متتابعة، أن إن لم
يقدر على الإعتاق والإطعام والكسوة كفر بالصوم لقوله تعالى: "فمن لم يجد
فصيام ثلاثة أيام" وشرطنا التتابع عملا بقراءة ابن مسعود رضي الله عنه
"متتابعات" وقراءته كروايته، وهي مشهورة جاز الزيادة بها على القطعي
المطلق. (البحر الرائق: ٢٨٠١٤، ٢٨٩، ٢٩٠، كوتته)
وللمزيد أنظر: بدائع الصنائع: ٩٦١٥-١١١. وتبيين الحقائق: ١١٢١٣. والمبسوط:
١٢٨١٨. والفقه الإسلامي وأدلته: ٤٩٠١٣. وفتاوى الشامي: ٣\٤٧٩. وآب ک
مسائل اوران كاحل: ٢٨٧١٤).
Allāh ta'ālā knows best.
439

Taking an oath on the Qur'an
Question
A person said: "By the oath of the Qur'an, I will not talk to you."
Subsequently, he began speaking to the person. Does kaffarah become
obligatory? Is it permissible to take an oath on the Qur'an? Is an oath
on the Qur'an included in taking an oath in the name of anything apart
from Allāh ta'ālā?
Answer
We learn from the Hadith collections that it is forbidden to take an
oath in the name of anything or anyone apart from Allah ta'ala.
However, the latter day jurists state that it is permissible to take an
oath on the Qur'an on the basis of societal norms. Therefore, in this
case, the oath is valid and when he broke it, kaffarah becomes
obligatory. Furthermore, the Qur'an is the speech of Allah ta'ala and
His attribute.
الدر المختار:
لا يقسم بغير الله كالنبي والقرآن والكعبة. قال الكمال: ولا يخفى أن الحلف
بالقرآن الآن متعارف فيكون يمينا. وأما الحلف بكلام الله فيدور مع
العرف. وقال العيني: وعندي أن المصحف يمين لا سيما في زماننا، وعند
الثلاثة: المصحف، والقرآن، وكلام الله يمين. وفي الشامي: قوله وقال العيني:
عبارته: وعندي لو حلف بالمصحف أو وضع يده عليه وقال: وحق هذا، فهو
يمين، ولا سيما في هذا الزمان الذي كثرت فيه الأيمان الفاجرة ورغبة العوام
في الحلف بالمصحف. (الدر المختار مع فتاوى الشامي: ٧١٣١٧١٢١٣، مطلب في
القرآن، سعيد. وكذا في فتح القدير: ٣٥٦١٤، دار الفكر).
الفتاوى الهندية:
قال محمد في الأصل: لو قال والقرآن لا يكون يمينا ذكره مطلقا ... وقد قيل
هذا في زمانهم، وأما في زماننا فيكون يمينا وبه نأخذ ونأمر. (الفتاوى الهندية:
٥٣١٢. وكذا في البحر الرائق: ٢٨٦١٤، كوتته).
440

Hadrat Maulānā Zafar Ahmad 'Uthmanī rahimahullah writes in Imdād
al-Ahkām:
If a person takes an oath on the Qur'an and violates his oath, kaffarah
is obligatory.1
Maulānā Khalid Sayfullāh Rahmānī writes in Qāmūs al-Fiqh:
As regards taking an oath on the Qur'an, the original view of Hanafi
jurists is that the oath is not applied. The other three Imams are of the
view that it is applied. Ibn Humam rahimahullah says that the author
of al-Hidayah and other jurists say that an oath on the Qur'an is
incorrect because it is not common practice to take such an oath.
However, in our times it has become common practice to take an oath
on the Qur'an. Therefore, such an oath will be applicable and valid.2
Further reading: Fatāwā Mahmūdīyyah, vol. 14, p. 38; Fatāwā Dār al-'Ulūm
Deoband, vol. 8, p. 38.
Allāh ta'ālā knows best.
An immediate oath
Question
Zayd invited 'Umar for tea. At the time, 'Umar was quite angry at Zayd
so he said: "By Allah, I will not drink." The next day, the two
reconciled and 'Umar went to Zayd's house and had a meal with him.
Is 'Umar liable to pay kaffarah?
Answer
The jurists classify this as a yamin al-faur - an immediate oath. The
ruling in this regard is that the action for which he had taken an oath
will be prohibited to him for that particular time. If he carries out that
action after some time, there will be no harm in it. In the present case,
he carried out the action the next day so he is not liable to pay
kaffārah.
بدائع الصنائع:
وأما الموقت دلالة فهو المسمى يمين الفور ... وهو أن يكون اليمين مطلقا عن
الوقت نصا، ودلالة الحال تدل على تقييد الشرط بالفور بأن خرج جوابا لكلام
1 Imdād al-Ahkām, vol. 2, p. 33.
2 Qāmūs al-Fiqh, vol. 5, p. 356.
441

أو بناء على أمر نحو أن يقول لآخر: تعال تغد معي، فقال: والله لا أتغدى، فلم
يتغد معه، ثم رجع إلى منزله فتغدى .. لا يحنث. (بدائع الصنائع: ١٣١٣، سعيد).
الفقه الإسلامي وأدلته:
يمين الفور .. وهو ما تكون اليمين مؤقتة دلالة، أو معنى، ومؤيدة لفظا
وحكمها: أنه لا يحنث في يمينه استحسانا. (الفقه الإسلامي وأدلته: ٣٧٣١٣،
دار الفكر).
وللمزيد أنظر: الدر المختار مع فتاوى الشامي: ٧٦٢١٣، سعيد، وقاموس الفقه:
٣٥٨١٥).
Allāh ta'ālā knows best.
Taking an oath in which the lawful is made prohibited
Question
Khalid invited 'Abdullah to his house. They were having a discussion
on religious issues. Their discussion turned into a debate and
argument, and 'Abdullah said: "The food of your house is haram on
me." Does an oath apply by making such a statement? Is kaffarah
obligatory on him?
Answer
An oath is applicable and valid when the lawful is made prohibited. In
this case, the oath is applicable. If 'Abdullah eats at Khalid's house, he
will have to pay kaffārah.
ومن حرم على نفسه شيئا كقول: مال فلان علي حرام، فيمين ما لم يرد
الإخبار. ثم فعله بأكل أو نفقة، كفر ليمينه، لما تقرر أن تحريم الحلال يمين.
وفي الشامي: ودليل كون التحريم يمينا مبسوط في الفتح وغيره. (الدر المختار
مع فتاوى الشامي: ٧٣٠١٣، وكذا في قاموس الفقه: ٣٦١١٥).
Allāh ta ālā knows best.
442

When a person takes an oath that he is an unbeliever
Question
A person said: "If I carry out this action, I will be an unbeliever or a
Jew." He then carries out that action. Is the oath valid? Is kaffarah
obligatory on him?
Answer
The oath is valid and kaffarah will be obligatory when he breaks it.
الهداية:
وإن قال: فعلت كذا فهو يهودي أو نصراني أو كافر يكون يمينا لأنه كما
جعل الشرط علما على الكفر فقد اعتقده واجب الامتناع، وقد أمكن
القول بوجوبه لغيره بجعله يمينا. (الهداية: ٤٨١١٢).
فتح القدير:
فإذا فعله لزمه كفارة يمين قياسا على تحريم المباح فإنه يمين بالنص وذلك أنه
صلى الله عليه وسلم حرم مارية على نفسه فأنزل الله تعالى: يا أيها النبي لم
تحرم ما أحل الله لك." ثم قال: "قد فرض الله لكم تحلة أيمانكم." ووجه
الإلحاق أنه لما جعل الشرط وهو فعل كذا علما على كفره ومعتقده حرمة
كفره فقد اعتقده أي الشرط واجب الامتناع فكأنه قال: حرمت نفسي
فعل كذا كدخول الدار. (فتح القدير: ٧٧١٥، دار الفكر).
Qāmūs al-Fiqh:
A person takes an oath saying: "If I do not carry out such and such
action, I will be a Jew." Will this be considered to be an oath?
Hanafi and Hambalī jurists are of the view that an oath will be applied.
If the person does not carry out the oath, kaffarah will be obligatory.
Mālikī and Shafi'ī scholars say that an oath will not be applied.1
Allāh ta'ālā knows best.
1 Qāmūs al-Figh, vol. 5, p. 357.
443

When "wallah, billah" is said as an expletive
Question
When a person is offered tea or food, he has the habit of saying: "By
Allāh, I will not drink." "By Allah, I will not eat." He then comes in and
drinks the tea or eats the food. He is not even conscious of the oath. Is
he liable to pay kaffärah in such a case?
It is gauged from the writing of Hadrat Maulana Ashraf 'Alī Thanwī
rahimahullah that this is a futile oath and there is no kaffarah for it.
He writes in his commentary to this verse:
لَا يُؤَاخِذُكُمُ اللهُ بِالَّغْوِ فِيْ آَيْمَانِكُمْ.
Allah does not take you to task for your foolish oaths.1
A futile (laghw) oath can have two meanings. A false oath is taken
unintentionally over something which has passed or, although it was
uttered intentionally, he assumed it was correct. Alternatively, an oath
of this type is uttered for something related to the future in the sense
that he intended saying something but he utters an oath unwittingly.
There is no sin in this ... One is even more not liable for kaffarah in the
meaning of laghw as explained here ...
The following is stated in Bayan al-Qur'an under the heading:
"jurisprudence":
اختلف الشافعي في معنى اللغو ودليله ما روي عن عائشة رضي الله عنه
مرفوعا أنه قول الرجل كلا والله وبلى والله ... ومعنى الحديث المرفوع (عند
الحنفية) حمله على الخاطر الذي سبق على لسانه من غير قصد كما في فتح
القدير.الخ. (بیان القرآن: ١٣٠١١، تاج ببلشرز، دهلي).
Answer
When a person takes an oath as an expletive - without really intending
it - with regard to the future, then the oath is applicable. Therefore, if
the oath is broken, kaffarah will be obligatory.
1 Sūrah al-Baqarah, 2: 225.
444

منعقدة: وهي الحلف على أمر في المستقبل ليفعله أو ليتركه فإذا حنث فيها
فعليه الكفارة. (الاختيار لتعليل المختار: ٥٠١٤، وكذا في الهندية: ٢\٤٧٨).
Hadrat Shaykh [Maulānā Zakarīyyā Kāndhlawī rahimahullāh] writes in
Aujaz al-Masālik:
وأما المفسرون "للغو" فذكروا وجوها: الأول: قول الشافعي إنه قول العرب لا
والله، بلى والله مما يؤكدون به كلامهم ولا يخطر ببالهم الحلف ... الخ.
والثاني: قول أبي حنيفة إن اللغو أن يحلف على شيء يعتقد أنه كذلك ثم بان
أنه لم يكن كذا، فهذا هو اللغو، وفائدة الخلاف أن الشافعي لا يوجب
الكفارة في الأول ويوجبها في الثاني، وأبو حنيفة يحكم بضد ذلك. (أوجز
المسالك: ٥٩٤١٩، دار القلم)
From the Hanafi jurists, the narration of Imam Muhammad
rahimahullāh in Kitab al-Āthār is the basis for those who classify an
unintentional oath to be a futility.
أخبرنا أبو حنيفة عن حماد عن إبراهيم عن عائشة أم المؤمنين رضي الله عنها
في اللغو، قالت: هو كل شيء يصل به الرجل كلامه لا يريد يمينا، لا والله وبلى
والله، ولا يعتقد عله قلبه، قال محمد: وبه نأخذ، ومن اللغو أيضا الرجل يحلف
على الشيء يرى أنه على ما حلف عليه، فيكون على غير ذلك فهذا أيضا من
اللغو وهو قول أبي حنيفة. (إعلاء السنن: ٣٣٠١١١، إدارة القرآن).
The view of the majority of the Hanafi jurists is in line with that of
Imām Abū Hanīfah rahimahullah whose view was quoted above from
Aujaz al-Masālik.
The following is stated in Badā'i' as-Sanā'i':
وَأَمَّا يَمِينُ اللَّغْوِ فَقَدْ أُخْتُلِفَ فِي تَفْسِيرِهَا، قَالَ أَصْحَابُنَا: هِيَ الْيَمِينُ الْكَاذِبَةُ
خَطَأَ أَوْ غَلَطَا فِي الْمَاضِي أَوْ فِي الْحَالِ وَهِيَ أَنْ يُخْبِرَ عَنْ الْمَاضِي أَوْ عَنْ الْحَالِ
عَلَى الظَّنَّ أَنَّ الْمَخْبَرَ بِهِ كَمَا أَخْبَرَ وَهُوَ بِخِلَافِهِ فِي النَّفْيِ أَوْ فِي الْإِثْبَاتِ، نَحْوُ قَوْلِهِ:
445

وَاللَّهِ مَا كَلَّمْتُ زَيْدًا وَفِي ظَنِّهِ أَنَّهُ لَمْ يُكَلِّمْهُ، أَوْ وَاللّهِلَقَدْ كَلَّمْتُ زَيْدًا وَفِي ظَنِّهِ
أَنَّهُ كَلَّمَهُ وَهُوَ بِخِلَافِهِ أَوْ قَالَ: وَاللّهِ إِنَّ هَذَا الْجَائِيَ لَزَيْدُ، إِنَّ هَذَا الظَّائِرَ لَغُرَابُ
وَفِي ◌َنِّهِ أَنَّهُ كَذَلِكَ ثُمَّ تَبَيَّنَ بِخِلَافِهِ وَهَكَذَا رَوَى ابْنُ رُسْتُمَ عَنْ مُحَمَّدٍ أَنَّهُ قَالَ:
اللَّغْوُ أَنْ يَخْلِفَ الرَّجُلُ عَلَى الشَّيْءٍ وَهُوَ يَرَى أَنَّهُ حَقُّ وَلَيْسَ بِحَقٌّ. وَقَالَ الشَّافِعِيُّ
يَمِينُ اللَّغْوِ هِيَ الْيَمِينُ الَّتِي لَا يَقْصِدُهَا الْخَالِفُ وَهُوَ مَا يَجْرِي عَلَى أَلْسُنِ النَّاسِ
فِي كَلَامِهِمْ مِنْ غَيْرِ قَصْدِ الْيَمِينِ مِنْ قَوْلِهِمْ: لَا وَالثِّ وَبَلَى وَالثُِّ سَوَاءُ كَانَ فِي
الْمَاضِي أَوْ الْحَالِ أَوْ الْمُسْتَقْبَلِ. وَأَمَّا عِنْدَنَا فَلَا لَغْوَ فِي الْمُسْتَقْبَلِ بَلْ الْيَمِينُ عَلَى
أَمْرٍ فِي الْمُسْتَقْبَلِ يَمِينُ مَعْقُودَةً وَفِيهَا الْكَفَّارَةُ إِذَا حَنِثَ، قَصَدَ الْيَمِينَ أَوْ لَمْ
يَقْصِدْ وَإِنَّمَا اللَّغْوُ فِي الْمَاضِي وَالْحَالِ فَقَطْ، وَمَا ذَكَرَ مُحَمَّدُ عَلَى إِثْرِ حِكَايَتِهِ عَنْ
أَبِي حَنِيفَةَ أَنَّ اللَّغْوَ مَا يَجْرِي بَيْنَ النَّاسِ مِنْ قَوْلِهِمْ لَا وَاَللَّهِ وَبَلَى وَاللّهِ فَذَلِكَ
مَحْمُولُ عِنْدَنَا عَلَى الْمَاضِي أَوْ الْحَالِ وَعِنْدَنَا ذَلِكَ لَغْوُ فَيَرْجِعُ حَاصِلُ الْخِلَافِ
بَيْنَنَا وَبَيْنَ الشَّافِعِيِّ فِي يَمِينٍ لَا يَقْصِدُهَا الْحَالِفُ فِي الْمُسْتَقْبَلِ عِنْدَنَا لَيْسَ بِلَغْوِ
وَفِيهَا الْكَفَّارَةُ وَعِنْدَهُ هِيَ لَغْوُ وَلَا كَفَّارَةَ فِيهَا. (بدائع الصنائع: ٣\٣ -٤، كتاب
الأيمان، سعيد).
إعلاء السنن:
ولكن قال في البدائع: وما ذكر محمد على أثر حكايته عن أبي حنيفة أن اللغو
ما يجري بين الناس من قولهم "لا والله، وبلى والله" فذلك محمول عندنا على
الماضي أو الحال، وعندنا ذلك لغو فيرجع حاصل الخلاف بيننا وبين الشافعي
في يمين لا يقصدها الحالف في المستقبل، فعندنا ليست بلغو وفيها الكفارة،
وعنده هي لغو ولا كفارة فيها، كذا في رد المحتار (٧٢١٣) ويحتمل أن يكون
محمد قد وافق الشافعي فعد من اللغو ما يجري على اللسان بلا قصد مطلقا
سواء كان لماض أو لآت، وقوله: وبه نأخذ راجع إلى نفسه وحده، وقوله وهو
قول أبي حنيفة راجع إلى التفسير الثاني للغو، لا إلى الأول، بدليل أن تفسير
446

اللغو بذلك هو المذكور في المتون والهداية وشروحها، وهو التفسير المتفق عليه
للغو الذي لا کفارة فیه. لم يختلف فيه اثنان كما تقدم، وبه فسر محمد حديث
عائشة رضي الله عنها، هذا في موطاه. فقال: وبهذا نأخذ اللغو ما حلف عليه
الرجل وهو يرى أنه حق فاستبان له بعد أنه على غير ذلك، فهذا من اللغو
عندنا، فهو المذهب والحديث المرفوع وقول عائشة رضي الله عنها لا يخالفانه،
بل يمكن ارجاعهما إليه كما ذكرناه. (إعلاء السنن: ٣٣١١١١، باب تفسير لغو
اليمين، إدارة القرآن).
منحة الخالق على البحر الرائق:
(قَوْلُهُ: وَعِنْدَنَا ذَلِكَ لَغْوَ إِلَخْ) إِنَّمَا نَسَبَهُ لِأَنَّهُ قَوْلُ الْإِمَامِ مُحَمَّدٍ وَلَيْسَ مُرَادُهُ أَنَّهُ
قَوْلُ أَئِمَّتِنَا لِمَا عَلِمْت مِنْ أَنَّ قَوْلَ أَبِي حَنِيفَةَ فِي اللَّغْوِ هُوَ مَا عَزَاهُ إِلَى أَصْحَابِنَا.
وَالْحَاصِلُ أَنَّ قَوْلَ أَبِي حَنِيفَةَ الَّذِي قَالَهُ أَصْحَابُنَا إِنَّ الْيَمِينَ اللَّغْوَ هِيَ مَا يَكُونُ
عَلَى الْمَاضِي، أَوْ الْحَالِ عَلَى ظَنَّ أَنَّ الْمُخْبَرَ بِهِ كَمَا قَالَ وَهُوَ بِخِلَافِهِ وَأَنَّ قَوْلَ مُحَمَّدٍ
هِيَ مَا يَجْرِي بَيْنَ النَّاسِ مِنْ قَوْلِهِمْ: لَا وَاَللَّهِ وَبَلَى وَاللهِ كَمَا قَالَ الشَّافِعِيُّ. إلَّا أَنَّ
الشَّافِعِيَّ يَقُولُ إِنَّهَا تَكُونُ عَلَى الإِسْتِقْبَالِ أَيْضًا وَمُحَمَّدُّ لَا يَقُولُ بِذَلِكَ فِي
الإِسْتِقْبَالِ فَصَارَ حَاصِلُ الْخِلَافِ بَيْنَنَا وَبَيْنَ الشافعي بناء على قول محمد في
يمين لَا يَقْصِدُهَا الْخَالِفُ فِي الْمُسْتَقْبَلِ فعند الشافعي هي لغو وعندنا أي عند
محمد هي منعقدة ولها الكفارة. هذا ما ظهر لي في تقرير كلام البدائع على وجه
يندفع عنه التناقض. (منحة الخالق على البحر الرائق: ٢٧٩١٤، كتاب الأيمان،
كوتته).
Allāh ta'ālā knows best.
By Allah, I will not listen to that Maulana's lecture
Question
Someone said to Zayd: "You must listen to the lecture of such and such
Maulānā. It is filled with poison." Zayd replied: "By Allah, I will never
447

listen to his lecture." Some days later, Zayd listened to the same
Maulānā's lecture over a cassette tape. Has his oath broken? Is he
liable to pay kaffārah?
Answer
Listening to a lecture generally applies to listening to it directly and
indirectly. Therefore, whether he listens to it directly or through a
recording, he would have violated his oath and kaffarah for breaking
the oath will be obligatory.
صرح الزيلعي وغيره بان الأيمان مبنية على العرف، لا على الحقائق اللغوية،
وعليها فروع، منها: لو حلف لا يأكل الخبز حنث بما يعتاده أهل بلده.
(الأشباه والنظائر: ١\٢٧٦).
وللمزيد أنظر: الفتاوى الهندية: ٢\٨٣، وتبيين الحقائق: ٣\١١٦).
Furthermore, when Zayd took the oath, the purpose was to save
himself from the poison which it contains. When he heard it via a
recording, the purpose was not fulfilled. He has therefore broken his
oath and the kaffarah has become obligatory on him.
Allāh ta'ālā knows best.
If I come to your house, I will be a pig
Question
Zayd was having an argument with his in-laws. He said to them: "If I
come to your house, I will be a pig." Subsequently, he went to their
house. Is he liable to pay kaffarah?
Answer
The oath did not apply. If he goes to his father-in-law's house, he will
not be liable to pay anything.
فتح القدير:
وكذا إن قال: إن فعلت كذا فهو زان أو فاسق أو سارق أو شارب خمر أو آكل
رباء لا يكون يمينا. أما أولا فلأن معنى اليمين أن يعلق ما يوجب امتناعه
448

عن الفعل بسبب لزوم وجوده عند الفعل، وليس بمجرد وجود الفعل يصير
زانيا أو سارقا. (فتح القدير: ٧٨١٥، دار الفكر).
الدر المختار:
وإن فعله فعليه غضب ... أو هو زان أو سارق أو شارب خمر أو آكل ربا لا
يكون قسما لعدم التعارف. (الدر المختار: ٣\٧٢٧، سعيد)
Bahishtī Zewar:
If I do such and such thing ... I will become a leper ... Statements of this
nature are not oaths. If a person acts to the contrary, there will be no
kaffārah.1
Allāh ta'ālā knows best.
An oath for not setting foot in a house
Question
Zayd and Faruq were having an argument. Zayd said to him: "By Allah,
I will not set foot in your house." He neither pointed to any house nor
did he say: "This house." What is the ruling if he goes to another house
belonging to Faruq which the latter does not live in? Also, if the house
is demolished and rebuilt, and he then enters it, then what is the
ruling?
Answer
Zayd did not point to the house when he took the oath. Therefore, if
he enters the other house of Faruq, he will be violating his oath even
though Faruq does not live in it. Also, even when the house is rebuilt,
and he enters it, he will be violating his oath.
فتح القدير:
إن الإشارة كما تفيد التعريف يحصل بها التخصيص أيضا، وهذا لا يحصل
بالإضافة وحدها، فإنه لو قال عبد فلان انعقدت علی کل عبد له. انتهى. (فتح
القدير: ١٥٣١٥، دار الفكر).
1 Bahishtī Zewar, p. 267.
449

الفتاوى الهندية:
ولو حلف لا يدخل دار فلان ولم ينو شيئا .. وإن دخل دارا مملوكة لفلان
وفلان لا يسكنها حنث أيضا. (الفتاوى الهندية: ٧٠١٢)
البحر الرائق:
قوله لا يأكل طعام زيد أو لا يدخل داره ... وإن لم يشر لا يحنث بعد الزوال
(أي الملك) وحنث بالمتجدد ... الحاصل أنه إذا أضاف ولم يشر لا يحنث بعد
الزوال ... ويحنث في المتجدد بعد اليمين. (البحر الرائق: ٤\٣٣٧).
Allāh ta'ālā knows best.
Taking an oath while pointing at a certain thing
Question
Bakr had an argument with his cousin. In the course of the argument,
Bakr said: "By Allah, I will not enter this house of yours." His cousin
demolished the house and rebuilt it, or let's assume he sold it. Will
Bakr be violating his oath if he enters it?
Answer
In the case where the house is sold, or demolished and rebuilt; and
Bakr enters the house, he will not be violating his oath.
الدر المختار:
وإن جعلت (الدار) بعد الانهدام بستانا أو مسجدا أو حماما أو بيتا أو غلب
عليها الماء فصارت نهرا لا يحنث وإن بنيت بعد ذلك. كهذا البيت وكذا بيتا
بالأولى فهدم أو بنى بيتا آخر ولا بنقض الأول لزوال اسم البيت. وفي الشامية:
قوله وإن بنيت بعد ذلك لأنه عاد اسم الدار بسبب جديد فنزل منزلة اسم
آخر. (الدر المختار مع فتاوى الشامي: ٣\٧٤٦، سعيد)
450

فتاوى الشامي:
قال في البحر: فصار الحاصل: أن البيت لا فرق فيه بين أن يكون منكرا أو
معرفا، فإذا دخله وهو صحراء لا يحنث لزوال الاسم بزوال البناء ... قوله لزوال
اسم البيت أي بالانهدام لزوال مسماه وهو البناء الذي يبات فيه. (فتاوى
الشامي: ٣\٧٤٦، سعيد)
البحر الرائق:
لو حلف لا يدخل هذا البيت فدخله بعد ما انهدم فإنه لا يحنث لزوال اسم
البيت فإنه لا يبات فيه. (البحر الرائق: ٣٠٠١٤. وكذا في فتح القدير: ١٠٠١٥.
Allāh ta'ālā knows best.
Taking an oath on the Ka'bah
Question
Is an oath taken in the name of the Ka'bah valid? Is it permissible to
take an oath on the Ka'bah?
Answer
The Shari' ah prohibits the taking of an oath in the name of anyone or
anything apart from Allah ta'ala. Taking an oath in the name of the
Ka'bah is synonymous to taking an oath in the name of something
apart from Allah ta'ala. The oath will not apply. It is essential to
abstain from such an oath.
الهداية:
ومن حلف بغير الله لم يكن حالفا كالنبي صلى الله عليه وسلم والكعبة،
لقوله عليه السلام من كان منكم حالفا فليحلف بالله أو ليذر ... الخ.
(الهداية: ٢\٤٧٩)
451

أوجز المسالك:
وقال الطبري في حديث الباب أن اليمين لا تنعقد إلا بالله، وأن من حلف
بالكعبة أو آدم أو جبرئيل أو نحو ذلك لم تنعقد يمينه ولزمه الاستغفار لإقدامه
على ما نهى عنه ولا كفارة في ذلك. (أوجز المسالك: ٦٧٩١٩).
وللمزيد أنظر: الفقه الإسلامي وأدلته: ٣٨٧١٣. وفتح الباري: ١١\٥٣٤.
والفتاوى الهندية: ٢\٥٣. وقاموس الفقه: ٣٥٦١٥)
Allāh ta'ālā knows best.
Taking an oath on La llaha Illallah
Question
A person said to an 'alim: "We are having a jalsah on Sunday night, the
2nd of Rabī' ath-Thanī. You always defer our invitation. You must make
a promise to come on this occasion." The 'alim replied: "La Ilaha
Illallah, I will certainly attend." Is this an oath? Will he be liable to pay
kaffarah in the event of his not attending?
Answer
If in the region where he lives, it is common practice to take an oath
on the kalimah, then the oath has applied. If it is not a common
practice, it will depend on the person's intention. If he intended an
oath, it will apply. If not, it will not apply.
فإن الأيمان مبنية على العرف، فما تعورف الحلف به فيمين وما لا فلا. (الدر
المختار: ٧١٢١٣، سعيد).
وفي الشامية: لأن المتكلم إنما يتكلم بالكلام العرفي أعني الألفاظ التي يراد بها
معانيها التي وضعت لها في العرف كما أن العربي حال كونه بين أهل اللغة إنما
يتكلم بالحقائق اللغوية، فوجب صرف ألفاظ المتكلم إلى ما عهد أنه المراد بها،
فتح. (فتاوى الشامي: ٧٤٣١٣، سعيد).
'Allāmah Sarakhsī rahimahullāh writes:
452

الأيمان مبنية على العرف والعادة فما تعارف الناس به يكون يمينا وما لم
يتعارف الحلف به لا يكون يمينا ... الخ. (كتاب المبسوط: ١٣٣١٨)
وكذا في درر الحكام: ٤٠١٢. والاختيار لتعليل المختار: ٥٤. والبحر الرائق:
٢٩٧١٤).
Ahsan al-Fatāwā:
The words Hasha Lillāh are similar in meaning to Subhanallāh. If it is
common practice to take an oath in this manner, it will be an oath
even if it was not intended. If it is not common practice, then it will be
an oath if the person intended it to be such. The same rule applies to
every attribute of Allāh ta'ālā.1
Allāh ta'ālā knows best.
Taking an oath to cover the Ka'bah
Question
A person took an oath saying: "By Allah, I will cover the Ka'bah with
the ghilaf." Is this oath valid?
Answer
Taking an oath to cover the Ka'bah with the ghilaf is correct and valid
because it is an action which is possible. A person can join those who
are carrying out this action. Once he takes such an oath, it becomes
obligatory on him to fulfil it. If he does not fulfil it up to the last
moments of his life, he would have violated his oath. It is necessary for
him to make a bequest for the payment of kaffarah.
حلف ليأتينه، فهو أن يأتي منزله أو حانوته لقيه أم لا، فلو لم يأته حتى مات
أحدهما حنث في آخر حياته، وكذا كل يمين مطلقة. وفي الشامية: وكذا كل
يمين مطلقة أي لا خصوصية للإتيان، بل كل فعل حلف أن يفعله في
المستقبل ولم يقيده بوقت لم يحنث حتى يقع اليأس عن البر مثل ليضربن
1 Ahsan al-Fatāwā, vol. 5, p. 488.
453

زيدا أو ليعطين فلانة أو ليطلقن زوجة، وتحقق اليأس عن البريكون بفوت
أحدهما. (فتاوى الشامي: ٧٥٧١٣، سعيد).
وفي تبيين الحقائق: لو حلف ليأتين زيدا أو البصرة أو نحو ذلك فلم يأته حتى
مات، حنث في آخر جزء من أجزاء حياته، لأن شرط الحنث فوت الاتيان، وهو
لا يتحقق إلا بما ذكرنا لأن البر مرجو ما دام حيا. (تبيين الحقائق: ١٢٢١٣،
إمدادیة، ملتان).
وكذا في البحر الرائق: ٣١٢١٥. والفتاوى الهندية: ١١٠١٢.
Allāh ta'ālā knows best.
The meaning of "the oath is considered according to the intention of the
one who is asked to take it"
Question
The jurists have a principle which states:
اليمين على نية المستحلف.
The oath is considered according to the intention of the
one who is asked to take it.
What does this mean? Is there an example for it? Is there any
difference in ruling for the oppressor and oppressed?
Answer
The meaning of this principle is that if the one taking the oath is an
oppressor - i.e. he wants to forfeit the right of a claimant wrongfully
by taking an oath in Allah's name and wants to desecrate the blessed
name of Allah ta'ala, then no matter what intention he makes, it will
not be considered. Instead, the intention of the one who is asked to
take it will be considered.
The author of al-Muhīt al-Burhanī explains it as follows:
إذا ادعى عينا في يدي رجل إني اشتريت منك هذا العين بكذا وأنكر الذي
في يده الشراء، فأراد المدعي أن يحلف المدعى عليه بالله ما وجب عليك
454

تسليم هذا العين إلى هذا المدعي فيحلف المدعى عليه على هذا الوجه ويعني
التسليم إلى هذا المدعي بالهبة والصدقة لا بالبيع، وهذا إن كان صادقا فيما
حلف فلم يكن بما حلف يمين غموس حقيقة لأنه نوى ما يحتمله لفظه
فهو یمین غموس معنى، لأنه قطع بهذا اليمين حق امرئ مسلم فلا تعتبر نیته.
(المحيط البرهاني: ٤٢٨١٤، المكتبة الرشيدية)
We gauge from the texts of the jurists that this principle is not general
in nature. Rather, there are some details about it.
1. This principle applies to taking an oath over something which
happened in the past.
قال في تهذيب القلانسي: اليمين على نية الحالف إن كان مظلوما، وإن كان
ظالما فعلى نية المستحلف، وهذا على أمر في الماضي. (شرح الأشباه والنظائر:
١\٩٧).
2. It applies when the one taking the oath makes an intention different
from that of the one who is asked to take it.
قال في الظهيرية: رجل حلف رجلا فحلف، ونوى غير ما أراد المستحلف، إن
كان اليمين بالطلاق .. وإن كان اليمين بالله عز وجل، فإن كان الحالف
مظلوما تعتبر نيته. (شرح الأشباه والنظائر: ١\٩٧).
3. The oath is related to Allah's blessed name; not for divorce, freeing
of a slave, etc.
قال الشيخ الإمام الزاهد شيخ الإسلام المعروف بجواهر زاده: وهذا الذي ذكرنا
في اليمين بالله، فأما إذا استحلف بالطلاق والعتاق ... الخ. (المحيط البرهاني:
٤٢٨١٤، المكتبة الرشيدية).
Allāmah Ibn 'Ābidīn rahimahullāh writes:
وإن كانت اليمين بالله تعالى فإن كان الحالف مظلوما كانت النية فيه إلى
الحالف. (منحة الخالق على البحر الرائق: ٤\٣٢٧)
455

‘Allāmah Hamawī rahimahullāh writes:
فظهر بما نقلناه أن إطلاق المصنف مقيد بما ذكرنا إذا كان الحلف بالله تعالى.
(حاشية الحموي على الأشباه: ١\٩٧)
4. The one taking the oath must be the wrongdoer while the one asked
must be the one who is wronged.
وأما بيان أن اليمين بالله عز وجل على نية الحالف أو المستحلف فقد روي
عن أبي يوسف عن أبي حنيفة عن حماد عم إبراهيم أنه قال: اليمين على نية
الحالف إذا كان مظلوما وإن كان ظالما فعلى نية المستحلف. وذكر الكرخي أن
هذا قول أصحابنا جميعا. (بدائع الصنائع: ٢٠١٣، سعيد).
Allāh ta'ālā knows best.
Specifying a time when taking an oath
Question
A person took an oath: "By Allah, I will observe a fast tomorrow." He
does not keep the fast the next day but on some other day. Will his
oath be fulfilled?
Answer
His oath will not be fulfilled if he keeps a fast on some other day
because he took an oath of observing a fast tomorrow. With the
passing of tomorrow, [without observing the fast], he became a
violator of his oath. This is because the word "tomorrow" cannot be
taken to mean any time in the future. The meaning of an oath is taken
on the basis of societal norms; and "tomorrow" is not taken to mean
some time in the future [but the day after today].
قوله وإن حلف ليأتين البصرة ... فأما يطلقها أو يوقتها بوقت مثل لأفعلن غدا
أو فيما بيني وبين يوم الجمعة ... في المقيدة تتعلق بآخر الوقت، فلو مات قبل
مضي الوقت ولم يفعل لم يحنث. (فتح القدير: ١١٠١٣).
قال الاتقاني: وأما التوقيت في الإتيان كقوله والله لآكلن هذا الرغيف اليوم
فإنه لا يحنث ما دام الحالف والمحلوف عليه قائمين، واليوم باق، أما إذا مضى
456

اليوم يحنث وإن كانا قائمين لفوات البر ولفوات المعين ... (حاشية الشلبي على
تبیین الحقائق: ١٦٠١٢).
Qāmūs al-Fiqh:
If an oath is taken together with specifying a time for it, e.g. "I will
definitely eat this bread today", then as long as the one who takes the
oath and the thing for which it is taken, and the specified time
remains, the person will not be a violator of his oath. Once the time
passes, and the two are still in existence, then the person is
unanimously classified as a violator of his oath.1
Allāh ta'ālā knows best.
1 Qāmūs al-Figh, vol. 5, p 358.
457

VOWS
The necessity of a verbal utterance
Question
Is there a need for a verbal utterance for the application of a vow? Is a
mere intention of the heart sufficient?
Answer
A verbal utterance is necessary. A vow will not be promulgated with a
mere intention of the heart.
أقول: والنذر لا يكون إلا باللسان. ولو نذر بقلبه لا يلزمه بخلاف النية لأن
النذر عمل اللسان، والنية عمل القلب. النية المشروعة انبعاث القلب على
شأن أن يكون لله تعالى. كذا في البزازية. (حاشية درر الحكام في شرح غرر
الأحكام: ٢١٢١١، باب الاعتكاف).
وكذا في البزازية على هامش الهندية: ٤\١٠٥).
فتاوى الشامي:
قال في شرح الملتقى: والنذر عمل اللسان ... ولو نذر صوم الأيام المنهية أو صوم
هذا السنة صح مطلقا. وسواء قصد ما تلفظ به أو لا. ولهذا قال في الولوالجية:
رجل أراد أن يقول لله علي صوم فجرى على لسانه صوم لشهر كان عليه صوم
شهر بحر. وكذا لو أراد أن يقول كلاما فجرى على لسانه النذر لزمه لأن هزل
النذر كالجد كالطلاق. فتح. (فتاوى الشامي: ٢\٤٣٣. وكذا: ٣\٧٣٥)
Āp Ke Masā'il Aur Oen Kā Hull:
A vow is not considered solely by thinking about a certain thing.
Rather, it has to be uttered by the tongue.1
Allāh ta'ālā knows best.
1 Ap Ke Masā'il Aur Oen Kā Hull, vol. 3, p. 419; Fatāwā Haqqānīyyah, vol. 5, p. 45.
458